早婚现象严重，据民政部门推算，全国每年发生违法婚姻约300万起，其中80％属早婚。

针对上述提问，科恩认为，给出理由只是法治的一个标准，而法治并不限于说理。最后，通过司法机关实现司法公正。

在此谨向论文和摘要的各位作者、中译者、编者和会议的各位记录员表示感谢。由此可见，IVR大会真正是各国发出不同法哲学声音的平台，这也反映了本次大会所谓特殊性和普遍性之和谐相融的旨趣。在程序法治观层面，程序性解释在于，国家无论做什么都是以一种可预期的、持续一致的方式做出并由理由加以证成。政治义务应该算是法哲学领域中被持续关注的核心问题。基于自由主义及其中立性原则，森村进主张国家和文化的分离。

生命政治是福珂在上世纪70年代末创造的概念，也是意大利的哲学家阿甘本的理论出发点。加拉邦发言后，学者们主要提出下列几个问题：1）各国法官是否能在实现分配正义上发挥作用。我们中国的法学长期以来具有很强烈的泛交叉性，称其为泛交叉性是因为它并没有真正意识到，也没有建立起自己学科的体系，而只是简单地运用几个教条、几个口号。

论文的核心是由命题构成的。我又把它分了几个层次来看待交叉的程度。法学被看作是社会科学的一部分。当然还有一些比较新型的，正在快速成长的，而且对实际生活影响更大的交叉学科，比如金融法学，非常有名的比如LLSV小组，几个教授来自不同的学科，他们能取得丰硕研究成果在于他们具有多元的学科背景，即金融学教授、经济学教授、法学教授和管理学教授联手。

有一本书名为《21世纪100个交叉科学难题》，是由自然科学家和人文科学家联合写的，当然以自然科学家为主。我曾经专门就法律人的思维方式写过一些小文章，把它总结为十大要义。

给学生什么知识？课程怎么设置？同时，还关系到（法律）职业准入，更关系到法学知识创新的问题。在今天这种交叉性仍然存在，尽管经济决定论不吃香了，阶级斗争的工具已经过时了，但是我们是通过另外一些形式把它表现出来的。第三个层面，交叉学科自然是不同学科之间的交叉，自然科学与法学的交叉，比如传统上的法医学、司法鉴定、法心理学。第一个，法学和其他学科存在一个知识联盟。

这些人可以说是法学家也可以说是哲学家、社会学家。对于他的研究，人们总结出六个关键词：自由、平等、理性、正义、饥荒和贫困，光看这些关键词根本看不出他是政治学家、法学家还是经济学家。如果单讲这个，法学会失去特性。瑞士立法例者，十之三四。

我也试图在创新与法律的交叉研究中提出创新的一些观点。另一个诺贝尔获奖者阿马蒂亚·森（Amartya Sen），最近也到北京，在中国人民大学做了演讲

她的获奖成果涉及政治学、法学、管理学还有工程学。回到第7条，对什么是民事活动，什么是社会公德，什么是社会公共利益都存在理解问题，如果没有清晰的理解就没办法应用。

法学院里的人有很强烈的印象，一问你是学什么的，就说是学刑法的，学民法的，等等，这个分类的意识特别强。对于他的研究，人们总结出六个关键词：自由、平等、理性、正义、饥荒和贫困，光看这些关键词根本看不出他是政治学家、法学家还是经济学家。（三）法学的自主性问题 随之而来的就是法学的自主性问题，我在其他场所讲到这个问题也会受到这样的质疑，法学的自主性到底在哪里呢。就是说不仅仅是知识上形成联盟或者是方法的借用，而是形成了交叉学科。因为今天我们法律面对着，尤其强调依法治国、依法行政，这就意味着法律越来越多地进入我们的生活中，尽管它的实施效果还存在很大的问题，但是这样一种事实还是存在的。在这之中看到大量作品都是没有创意的，说得严重些，就是在大量地制造学术垃圾。

最近十年要好一些，所以产生了所谓的行政刑法学这样一些新兴的学科。这种总结是为了说明，我不是空穴来风、突发奇想我要研究创新的问题。

再进一步通过几个法律来印证一下。而恰恰这些问题是值得研究的，这就是起点。

【摘要】 正目次导言:创意阑珊一、学科的分合及学科交叉的意义二、法学的交叉性(一)交叉的根据(二)交叉的程度(三)法学的自主性问题三、中国法学的交叉性研究如果说法律人有两只眼睛,一只是向内看,另一只是向外看。下面我想通过一个条文，就是《民法通则》第7条：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益……，来微观具体地展现法学交叉性的或者研究交叉的根据。

什么叫论文？一篇文章没有自己的判断立场，严格讲就不能称其为论文。比如说我上大学的年代，学习的法学基本上是政治法学。泸州法院判决依据的就是第7条，说这样一种行为是违背社会公德。在我看来，中国的法学从来不失交叉性，甚至有些泛交叉性，这种情况在过去尤为明显。

当然还有一些比较新型的，正在快速成长的，而且对实际生活影响更大的交叉学科，比如金融法学，非常有名的比如LLSV小组，几个教授来自不同的学科，他们能取得丰硕研究成果在于他们具有多元的学科背景，即金融学教授、经济学教授、法学教授和管理学教授联手。有些人有自己的新的学术观点但不懂怎么进行论证。

在经验层面，尤其是社会公德，经验是不可缺少的。这就是第一个方面的缺陷。

比如系统性的思维，解释的方法对其他学科的借鉴，还有立法评估，对立法的投入产出的效益进行评估就是运用了经济学理论。前面是从静态上讲法律规范本身、规范正当性的根据，规范的表达、规范的形成与其他学科的交叉。

用了一两页纸就好像说完了，我也可以看出来他是有些新意，但说服力不强，论证不充分。在应用法律规范中与这样一些学科如逻辑学、修辞学、语言学、历史学、社会学等相关，还有许多案件涉及自然科学的知识。法律方法是先入乎其内，创新是出乎其外。这个知识联盟又分为外部的知识联盟和内部的知识联盟。

而人文社会科学的交叉，只举个和法学关联比较紧的新制度经济学的例子。当然也不是说法学一点都没有独立性的知识，但是这部分占的比重是非常非常小的。

第三个层面，交叉学科自然是不同学科之间的交叉，自然科学与法学的交叉，比如传统上的法医学、司法鉴定、法心理学。有时候这个规范调整的对象是比较广的，这就涉及其他学科的知识，要形成知识联盟，要借用其他学科的方法，甚至要形成一定的交叉学科。

回顾历史，有一大批开始学法律法学后转投他行成为学术大家的人物，如大家都很熟悉的马克思、笛卡尔、歌德、托尔斯泰、泰戈尔、俾斯麦、吉田茂、卡斯特罗……令人意外的可能是歌德也是学法学的，他曾在法国斯特拉斯堡大学学习法律，现在该大学还有他的铜像，也是其最著名的校友。但法学界很多人认为他这样一个民事法律行为是不违背社会公德的，因为他有处分自己财产的自由，有遗嘱自由，这就存在理解的问题了。